如何判斷書(shū)法作品是否構成實(shí)質(zhì)性相似？法官以案來(lái)說(shuō)法

　　案情簡(jiǎn)介

　　呂某將“平”“安”二字組合創(chuàng )造了名為“平安?！钡摹案！弊謺?shū)法作品。呂某發(fā)現淘寶網(wǎng)某店鋪出售有李某手寫(xiě)的“平安?！奔坝∮小案！弊值氖执?、信封等衍生品。呂某以侵犯著(zhù)作權為由，將李某、淘寶網(wǎng)及某店鋪起訴至法院，要求被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

　　一審法院認為，呂某創(chuàng )作的“平安?！睍?shū)法作品構成著(zhù)作權法所保護的美術(shù)作品。涉案作品與被控侵權作品均為“?！弊值臅?shū)法作品，二者在線(xiàn)條變化、運筆走勢以及整體視覺(jué)效果上明顯存在一定差異，而且對于“?！弊值裙潭h字而言，其間架結構相對固定，其表達方式具有相對的有限性，故不宜認定已構成著(zhù)作權法意義上的實(shí)質(zhì)性相似。在此基礎上，判決駁回呂某的全部訴訟請求。

　　呂某不服一審判決，提起上訴。北京知識產(chǎn)權法院終審維持一審判決。該判決已生效。

　　法官說(shuō)法

　　該案涉及的是書(shū)法作品著(zhù)作權保護問(wèn)題，難點(diǎn)在于如何在區分書(shū)法作品思想和表達的基礎上進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的判斷。

　　著(zhù)作權法的基本理論是保護表達而不保護思想。著(zhù)作權法保護的書(shū)法作品，實(shí)際上保護的是書(shū)法作品中具有獨創(chuàng )性的表達。對實(shí)質(zhì)性相似的判斷，離不開(kāi)思想與表達的區分。

　　實(shí)質(zhì)性相似的判斷是書(shū)法作品侵權糾紛中的難點(diǎn)。司法實(shí)踐中通常使用“抽象-過(guò)濾-比較”三步法進(jìn)行判斷。也即，首先將去除作品中屬于思想的抽象部分，接著(zhù)過(guò)濾掉屬于公有領(lǐng)域的部分，最后將作品剩下部分根據獨創(chuàng )性的要求進(jìn)行比較。這一方法屬于比較理想的模型。在實(shí)際操作中，思想和公有領(lǐng)域部分有時(shí)候不能截然分開(kāi)，而三步驟通常也只能在觀(guān)念上實(shí)現，難以在物理上實(shí)現。在書(shū)法作品的侵權判斷中更是如此。按照三步法，字體、字型、進(jìn)入公有領(lǐng)域的前人書(shū)法的特點(diǎn)都應當剔除，剩下的應當屬于著(zhù)作權法可保護的內容，但我們卻很難想象保護的到底是什么。書(shū)法作品離不開(kāi)字體、字型以及對前人的借鑒，甚至學(xué)習書(shū)法的過(guò)程都是一個(gè)“求同”的過(guò)程，需要大量臨摹而后才能形成自己的風(fēng)格，而這一特點(diǎn)讓書(shū)法作品著(zhù)作權侵權中“求異”的判斷具有了一定的難度。

　　囿于漢字本身的固有筆畫(huà)和結構，單字創(chuàng )作空間受到的限制較多?！案！弊衷谕庑紊媳厝怀尸F為“?！?，而非“壽”或“祿”；同是隸書(shū)，那字體必然呈現扁平之態(tài)，而非方正之勢。這些特點(diǎn)帶來(lái)的相似之處，顯然不屬于著(zhù)作權法保護的范圍。在判斷是否構成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，應當將漢字筆畫(huà)、結構、特定字體帶來(lái)的相似特征剔除在外。

　　一字多變是書(shū)法中常見(jiàn)的現象，但相同文字的不同的書(shū)法作品又恰恰似乎是相似的。也正是因為如此，整體判斷的方法在書(shū)法作品著(zhù)作權侵權案件中并不適用。不能僅以整體觀(guān)感相似即認為構成實(shí)質(zhì)性相似，而應當根據作品在點(diǎn)畫(huà)、結字、章法、用墨等方面是否具有個(gè)性化的表達綜合判斷。

　　該案中，呂某通過(guò)將“平”“安”二字組合書(shū)寫(xiě)“?！弊值膭?chuàng )意和方法，屬于思想范疇，不屬于著(zhù)作權法保護的范圍。在未構成實(shí)質(zhì)性相似的前提下，不影響他人同樣將“平”“安”予以組合書(shū)寫(xiě)“?！弊?。雙方作品均以“?！睘閯?chuàng )作對象，整體觀(guān)感上與“?！弊窒嗨?，但該相似性屬于漢字筆畫(huà)和結構帶來(lái)的特征。李某的“?！弊峙c呂某主張的涉案作品在線(xiàn)條變化、運筆走勢以及整體視覺(jué)效果上明顯存在差異。綜上，二者不構成著(zhù)作權法意義上的實(shí)質(zhì)性相似。