在商標侵權等知識產(chǎn)權糾紛案件中，司法機關(guān)判定賠償數額時(shí)如何準確適用懲罰性賠償一直受到業(yè)界廣泛關(guān)注。近日，廣州知識產(chǎn)權法院二審審結廣州阿道夫個(gè)人護理用品有限公司（下稱(chēng)阿道夫公司）訴廣州卓蘊化妝品有限公司（下稱(chēng)卓蘊公司）、廣州市領(lǐng)云化妝品有限公司（下稱(chēng)領(lǐng)云公司）、廣州道夫個(gè)人護理品有限公司（下稱(chēng)道夫公司）、楊某等侵犯商標權及不正當競爭糾紛一案，認定相關(guān)被告構成侵權，并適用懲罰性賠償作出判決，最終判令侵權方賠償阿道夫公司共計500萬(wàn)元。
起訴網(wǎng)售同類(lèi)商品
阿道夫公司成立于2013年7月，主要經(jīng)營(yíng)洗護產(chǎn)品、化妝品研發(fā)銷(xiāo)售，該公司經(jīng)受讓擁有“阿道夫”文字商標及人形剪影圖形商標，其旗下品牌“阿道夫”擁有一定的知名度及市場(chǎng)占有率。
卓蘊公司成立于2011年6月，經(jīng)營(yíng)范圍為商品批發(fā)、零售貿易等，楊某為股東及法定代表人。2017年9月，楊某申請注冊含“MR.BEE”字樣的人形剪影商標，后被駁回。
領(lǐng)云公司成立于2013年10月，經(jīng)營(yíng)范圍為化妝品及衛生用品批發(fā)、化妝品制造等。
道夫公司成立于2019年1月，經(jīng)營(yíng)范圍為商品批發(fā)貿易、互聯(lián)網(wǎng)商品銷(xiāo)售、化妝品及衛生用品批發(fā)等。
2019年10月，阿道夫公司發(fā)現，卓蘊公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店“MR.BEE官方旗艦店”中售賣(mài)的“去屑止癢洗發(fā)乳”“輕柔絲滑洗發(fā)乳”等商品涉嫌侵犯其注冊商標專(zhuān)用權。上述產(chǎn)品瓶身正面均顯示有“MR.BEE”等字樣，瓶身正面、背面均顯示一頭戴帽子、身著(zhù)大衣、面前有一邊框（邊框內有“MR.BEE”字樣）的人形剪影標識（下稱(chēng)被訴侵權標識）。瓶身背面均印有“委托方：廣州道夫個(gè)人護理品有限公司、被委托方：廣州市領(lǐng)云化妝品有限公司”等字樣。
阿道夫公司認為，上述產(chǎn)品使用的標識與其兩個(gè)注冊商標相比整體上近似，僅存在細微差異，易使相關(guān)公眾對商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤以為有特定聯(lián)系，涉嫌構成商標侵權，且道夫公司使用與其近似的企業(yè)名稱(chēng)，構成不正當競爭，遂將卓蘊公司、道夫公司、領(lǐng)云公司及楊某訴至廣東省廣州市白云區人民法院（下稱(chēng)白云法院），并請求適用懲罰性賠償，索賠500萬(wàn)元。
卓蘊公司、楊某則認為，被訴侵權產(chǎn)品突出使用了楊某的商標及著(zhù)作權作品，黑色剪影風(fēng)格普遍存在，與阿道夫公司的商標并不構成近似。
領(lǐng)云公司與道夫公司未出庭答辯。
兩審均判賠500萬(wàn)元
白云法院經(jīng)審理認為，在被訴侵權產(chǎn)品上使用被訴侵權標識的行為，足以使相關(guān)消費公眾構成混淆與誤認，屬于侵犯阿道夫公司注冊商標專(zhuān)用權的行為。卓蘊公司及楊某雖抗辯其使用的被訴侵權標識為合法取得的相關(guān)權利，但其主張享有著(zhù)作權的美術(shù)作品亦不能對抗阿道夫公司已在先取得的商標權利。道夫公司、卓蘊公司、楊某共同生產(chǎn)、銷(xiāo)售，領(lǐng)云公司生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品的行為，構成商標侵權，應承擔相應的侵權責任。
白云法院綜合考慮涉案注冊商標的知名度、侵權者的主觀(guān)過(guò)錯及侵權形式、侵權時(shí)間、后果等因素，認定道夫公司、卓蘊公司、楊某的賠償數額為500萬(wàn)元（含合理費用），領(lǐng)云公司對于其生產(chǎn)行為在250萬(wàn)元的范圍內承擔連帶賠償責任。道夫公司就其使用“道夫”字號的不正當競爭行為賠償5萬(wàn)元（含合理費用）。
一審判決作出后，卓蘊公司及領(lǐng)云公司向廣州知識產(chǎn)權法院提起上訴，其主要上訴理由均是未構成侵權及賠償責任過(guò)高。
廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，卓蘊公司、道夫公司、楊某構成惡意侵權且情節嚴重，可以適用懲罰性賠償。按照卓蘊公司、楊某所計算出的銷(xiāo)售數據，卓蘊公司、楊某、道夫公司共同銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品所獲利益為276萬(wàn)元，二審法院選取273萬(wàn)元的侵權獲利作為計算懲罰性賠償的基數。阿道夫公司主張按照兩倍計算懲罰性賠償，二審法院認為屬于合理范圍，應予支持。綜上，按照上述計算方式可得出819萬(wàn)元的賠償總額，故阿道夫公司主張賠償損失和合理開(kāi)支500萬(wàn)元，應予以全額支持。
二審法院認為，知識產(chǎn)權損害賠償數據計算中，數量計算方法相對于法定賠償具有優(yōu)先地位，該案對領(lǐng)云公司無(wú)法適用數量計算方法來(lái)計算賠償數額，故應當適用法定賠償來(lái)確定領(lǐng)云公司的賠償數額。領(lǐng)云公司實(shí)施了共同生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品的行為，法院適用法定賠償時(shí)應考量懲罰性因素。
最終，廣州知識產(chǎn)權法院判決駁回上訴，維持原判。
提高賠償遏制侵權
知識產(chǎn)權懲罰性賠償作為對惡意侵權且情節嚴重的侵權人施以填補損失以外的額外賠償，與補償性賠償合并適用，能夠實(shí)現對侵權人的懲罰與遏制功能。如何準確適用知識產(chǎn)權懲罰性賠償一直被業(yè)界關(guān)注。
江蘇蘇旭律師事務(wù)所律師陳春光在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，該案是適用懲罰性賠償的典型案例。首先是二審法院明確了適用懲罰性賠償的標準，即在主觀(guān)上屬于惡意侵權，在客觀(guān)上達到“情節嚴重”的程度。對于侵犯知識產(chǎn)權情節嚴重的認定，人民法院主要考量的內容包括侵權手段、次數，侵權行為的持續時(shí)間、地域范圍、規模、后果，侵權人在訴訟中的行為等因素。該案中，二審法院根據在案證據認定卓蘊公司、道夫公司、楊某構成惡意侵權且情節嚴重，可以適用懲罰性賠償；而領(lǐng)云公司是受托生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品并按照合同約定收取加工費，并沒(méi)有實(shí)施或者共同實(shí)施銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為，因此不適用懲罰性賠償。
“此外，二審法院采取以案說(shuō)法的方式，釋明賠償總額的計算方法，即計算賠償總額時(shí)應當將補償性賠償的賠償基數與懲罰性賠償的倍數賠償分別計算，而后將兩者相加，所得出的總數即為權利人所主張的賠償總額?！标惔汗獗硎?，具體到該案，二審法院計算出來(lái)的賠償總額高達819萬(wàn)元，而阿道夫公司僅主張了500萬(wàn)元，沒(méi)有超過(guò)應賠償的總額，因此予以全額支持。
陳春光表示，對于行業(yè)頭部企業(yè)而言，在自身權益遭受侵犯進(jìn)行訴訟索賠時(shí)，應當根據遭受侵權的惡意程度和具體情節，可以向侵權人主張高額懲罰性賠償，這樣對于“蹭名牌”“搭便車(chē)”等行為能夠起到震懾作用，維護好自身合法權益。比如在該案中，阿道夫公司雖然在一審時(shí)主張了懲罰性賠償，但實(shí)際上是按照法定賠償頂格（法定賠償額上限為500萬(wàn)元）索賠。如果真正按照懲罰性賠償規則，即便阿道夫公司提出了819萬(wàn)元的索賠，仍能得到法律支持。
QQ咨詢(xún)
項目顧問(wèn)