繼就臨沂星寧手套有限公司（下稱星寧公司）獲得授權使用的“星寧XINGNING及圖”商標提出無效宣告請求獲得支持后，山東星宇手套有限公司（下稱星宇公司）針對星寧公司發起的商標侵權訴訟前些日子也有了新進展。

　　2024年10月28日，山東省臨沂市費縣人民法院作出一審判決，認定經過星宇公司長期使用，其“星宇”系列商標已具有較高知名度，星寧公司作為同省、同行業經營者，構成商標侵權，判令其賠償星宇公司經濟損失及維權合理費用開支共計4.5萬元。上述一審判決作出后，雙方均未提起上訴，目前該判決已生效。

　　是否侵權各執一詞

　　1992年，在山東省濰坊市的四間民房里，星宇公司創始人用一臺縫紉機開啟了織夢之旅。30多年來，該公司將“為全球億萬勞動者保駕護航”作為企業使命，主導或參與制定了多項國家標準，被認定為國家知識產權優勢企業，并獲批“中國安全防護手套生產研發基地”國家級平臺，日產各類浸膠手套550余萬雙、一次性丁腈手套年產能逾100億只，產品銷往全球120多個國家和地區。

　　中國商標網顯示，2012年以來，星宇公司先后獲準注冊了第8664568號“星宇XINGYU及圖”商標、第12083874號圖形商標、第12102352號“星宇XINGYU”商標、第15148411號“星宇XINGYU及圖”商標，均核定使用在第9類商品上，涵蓋防事故用手套、耐酸手套、工業用X光手套等商品。同時，該公司還持有核定使用在手套（服裝）等第25類商品上的第1737109號“星宇XINGYU”商標，該商標于2002年注冊公告，曾被認定為馳名商標。

　　在與星宇公司相隔300公里的臨沂市，星寧公司于2016年注冊成立。該公司經臨沂市平邑縣眾誠勞保用品有限公司法定代表人常某某授權使用第38314138號“星寧XINGNING及圖”商標，該商標于2020年獲準注冊，核定使用在第9類的防事故用手套、耐酸手套、工業用防X光手套、防火手套等商品上。除了上述商標外，常某某還在第25類的手套（服裝）、滑雪手套、連指手套等商品上，申請注冊了多件“星寧XINGNING”與“星寧XINGNING及圖”商標。

　　2021年11月，星宇公司針對常某某注冊的“星寧”系列商標提出無效宣告請求。2022年9月，國家知識產權局作出對相關商標予以無效宣告的裁定。常某某不服相關裁定，隨后向法院提起行政訴訟。北京知識產權法院經審理認為，常某某的“星寧”系列商標與星宇公司的“星宇”系列商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，于今年6月判決駁回了常某某的訴訟請求。目前，常某某注冊的“星寧”系列商標均已被宣告無效。其中，今年10月27日，國家知識產權局發布第1909期公告，宣告第38314138號“星寧XINGNING及圖”商標無效并予以公告。

　　在針對常某某注冊的“星寧”系列商標提出無效宣告前，星宇公司于2021年8月在星寧公司經營的網絡店鋪“星寧家具生活專營店”購買其生產、銷售的半浸PVC浸膠手套并進行了公證。在北京知識產權法院作出維持國家知識產權局對常某某的“星寧”系列商標予以無效宣告的裁定后，星宇公司隨即以商標侵權為由將星寧公司訴至法院，索賠經濟損失與合理開支共計30萬元。

　　根據星宇公司提交的封存實物顯示，被訴侵權產品包裝袋的左上角顯示有“星寧及圖”標識，中部有“半浸PVC浸膠手套”內容，下部印刷有星寧公司的企業名稱。包裝袋內有藍色手套12雙，手套背面顯示有“星寧XINGNING及圖”標識，手套掌面標有漢語拼音“XINGNING”。

　　星寧公司辯稱，其生產、銷售的產品所使用商標與星宇公司的“星宇”系列商標存在顯著區別，而且其系經過常某某授權進行合法、善意、合理使用，在得知第38314138號“星寧XINGNING及圖”商標被宣告無效后便沒有繼續使用，不能因為該商標被宣告無效而使得此前原本合法的行為轉變為侵權行為。同時，星寧公司表示，被訴侵權產品的銷量有限且成本較大，銷售被訴侵權產品處于虧損狀態，其并沒有在銷售中獲益。

　　授權許可不能大意

　　在這起案件中，常某某授權給被告星寧公司使用的第38314138號“星寧XINGNING及圖”商標已被國家知識產權局宣告無效，星寧公司在上述商標被宣告無效之前的商標使用行為是否侵犯了星宇公司商標專用權？星寧公司又是否應當承擔賠償責任？

　　費縣人民法院經審理認為，常某某的第38314138號“星寧XINGNING及圖”商標已經被國家知識產權局宣告無效，該注冊商標專用權視為自始即不存在，星寧公司在該商標被宣告無效前的使用行為缺乏正當的權利基礎。該商標的顯著部分“星寧”與星宇公司“星宇”系列商標的顯著部分在視覺效果、文字構成方面相近，相關商品在生產部門、功能用途、銷售渠道、消費群體等方面相同、相近或具有較強關聯性，星寧公司使用該商標的行為足以導致一般消費者產生混淆或誤認，構成對星宇公司“星宇”系列商標專用權的侵犯，應當承擔相應的侵權責任。

　　星寧公司辯稱其是基于對第38314138號“星寧XINGNING及圖”商標的注冊證的合理信賴，從而將其用于所生產的商品，在使用時已經盡到合理審慎義務。對此，費縣人民法院指出，在常某某申請注冊第38314138號“星寧XINGNING及圖”商標前，星宇公司已經在同一種或類似商品上注冊并長期使用“星宇”系列商標并獲得較高知名度，星寧公司作為與星宇公司同省、同行業的經營者，在理應知曉上述事實的情況下，沒有盡到合理審慎義務，其所謂的信賴利益不應給予保護。

　　關于該案的賠償金額，法院綜合考慮星宇公司“星宇”系列商標的知名度，星寧公司的主觀過錯程度、經營規模、銷售數量、侵權行為的嚴重程度，以及星宇公司因該案維權必然花費的合理費用等事實情況，酌情確定賠償數額為4.5萬元。

　　北京卓緯律師事務所合伙人、律師孫志峰在接受本報記者采訪時表示，該案提醒其他經營主體，在簽訂商標授權許可合同前，應當進行必要的盡職調查，分析注冊商標的穩定性與合規性，不僅要關注在先商標的近似度、顯著性及是否存在被禁用的可能性等情形，還要關注商標許可人是否存在不以使用為目的地囤積商標、以轉讓商標為業等非正常商標申請注冊的情形。

　　孫志峰建議，經營主體應高度重視與商標授權許可方簽訂的書面許可合同，明確雙方的權利義務，特別是不要忽略許可方的承諾保證義務及相應違約責任，比如至少應當在許可合同里明確被許可的注冊商標被宣告無效、撤銷等屬于合同目的無法實現的根本違約，被許可方享有解除權，且許可方應當承擔相應違約責任，這種違約責任應當明確賠償直接損失與間接損失的范圍，以及損失與違約金的計算方法等。